La Batalla por los Derechos Civiles en EE. UU.: ¿Quién Debe Hacerlos Cumplir?

Este otoño, la Corte Suprema de los Estados Unidos se enfrentará a una cuestión que podría tener consecuencias significativas para los derechos civiles en el país: ¿quién tiene la autoridad para hacerlos cumplir? El 30 de noviembre, los magistrados escucharán un caso relacionado con si los empleados de universidades financiadas con fondos federales pueden denunciar, bajo el Título IX, casos de discriminación por sexo en el lugar de trabajo. La administración Trump ha instado a la corte a decidir que no pueden hacerlo, argumentando que el Congreso nunca otorgó a los empleados universitarios el derecho a presentar tales reclamaciones.

Un Conflicto Legal en Ascenso

Este debate es parte de un empuje más amplio por restringir la capacidad de individuos y grupos de defensa para llevar violaciones de derechos a los tribunales. En junio, la Corte Suprema se negó a examinar un desafío a una decisión de un tribunal de apelaciones federal que prohibió a Arkansas United, una organización de defensa de inmigrantes, demandar para hacer cumplir las protecciones para los votantes que requieren asistencia en las urnas. En un número creciente de casos, los estados liderados por republicanos y la administración Trump están impulsando el mismo principio básico: a menos que el Congreso haya autorizado claramente a ciudadanos privados a demandar, la aplicación de la ley debe dejarse principalmente en manos del gobierno.

Puede que esto suene como un argumento legal complejo, pero sus implicaciones son de gran alcance. Si los individuos y grupos de derechos civiles no pueden acudir a los tribunales cuando se violan las leyes que los protegen, la autoridad para decidir qué derechos se hacen cumplir recaerá cada vez más en el mismo gobierno que puede estar violándolos, ignorándolos o eligiendo no hacerlos cumplir.

El Derecho a Demandar y sus Implicaciones

Un derecho de acción privada permite a individuos, o grupos que actúan en su nombre, presentar demandas para hacer cumplir derechos protegidos por la ley. Estas demandas pueden buscar el cumplimiento de la ley o compensaciones por violaciones pasadas. Sin embargo, estos derechos de acción privada no son automáticos bajo las leyes federales y estatales en EE. UU. El Congreso y las legislaturas estatales a veces autoriza explícitamente demandas privadas. Donde no lo han hecho, los tribunales han tenido que determinar si una ley permite implícitamente a individuos o grupos demandar, o si la aplicación recae únicamente en las autoridades gubernamentales.

En la práctica, el litigio privado ha sido una parte esencial de la defensa de los derechos a lo largo de gran parte de la historia de EE. UU. Como señala el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia, George Rutherglen, en un artículo de revisión legal de 2015: “La larga historia de los derechos civiles, que se remonta a la Reconstrucción, los convierte en derechos esencialmente privados, cuyo ejercicio y aplicación deben depender principalmente de la iniciativa de los individuos que poseen esos derechos…”

La Necesidad de Derechos de Acción Privada

Los defensores de los derechos de acción privada, como AARP, consideran que son una herramienta efectiva para que individuos y grupos vulnerables protejan sus derechos cuando las agencias gubernamentales son reacias o incapaces de actuar. No obstante, críticos como la Cámara de Comercio de EE. UU. argumentan que estas demandas pueden fomentar litigios frívolos.

Estos críticos, a menudo del ámbito político derecho, han intentado restringir el litigio privado mediante argumentos legales en contra de los derechos de acción privada. Un ejemplo es la decisión de 2001 en el caso Alexander v. Sandoval, donde una mayoría de la Corte Suprema liderada por el juez Antonin Scalia dictaminó que el Título VI no proporcionaba un derecho de acción privada para hacer cumplir regulaciones que prohíben políticas con un impacto dispar en grupos protegidos.

El Enfoque Conservador y sus Consecuencias

El empuje legal contra los derechos de acción privada se ha intensificado en los últimos años. Los estados liderados por republicanos han desafiado cada vez más la doctrina de derechos privados implicados, alegando que los tribunales deben rechazar demandas privadas para hacer cumplir varios tipos de derechos. La administración Trump también ha adoptado esta postura. Cuando la corte decidió un caso de derechos de voto en 2021, el juez Neil Gorsuch presentó una breve concordancia, junto con el juez Clarence Thomas, cuestionando si “la Ley de Derechos de Voto de 1965 proporciona un motivo implícito para la acción”, a pesar de que este tema no se planteó en el caso.

Impacto en los Derechos de Voto

Una de las implicaciones más significativas de restringir los derechos de acción privada es la amenaza a los derechos de voto. En el caso de Arkansas United, el Circuito Octavo falló que la organización de defensa de inmigrantes no tenía el derecho a demandar en nombre de quienes no hablaban inglés sobre el derecho a recibir asistencia idiomática en la urna. Esta decisión se refería a la Sección 208 de la Ley de Derechos de Voto de 1965. Pero extendió un argumento mucho más amplio ya adoptado por el Circuito Octavo: que individuos privados y organizaciones de defensa no pueden demandar para hacer cumplir disposiciones clave de la Ley de Derechos de Voto. La negativa de la Corte Suprema en junio para escuchar a Arkansas United dejó esa decisión intacta.

Este argumento también ha sido promovido por gobiernos liderados por republicanos en casos de redistribución y dilución del voto. El Tribunal Supremo canceló sentencias en ambos casos y los envió de nuevo para su reconsideración, sin resolver la cuestión de la aplicación privada. Esa decisión aumentó significativamente las exigencias para algunas reclamaciones de dilución racial del voto, poniendo en peligro el poder de votación de las comunidades negras, hispanas y nativas americanas en EE. UU.

El Riesgo de Dependencia Gubernamental

El riesgo más amplio es que, a medida que se restringen los derechos de acción privada, la aplicación de la ley federal dependerá cada vez más de decisiones tomadas por la rama ejecutiva. La administración Trump ahora está buscando otras formas de restringir la aplicación privada. A pesar de que la Ley de Aire Limpio otorga explícitamente a los ciudadanos el derecho de presentar ciertas demandas, el Departamento de Justicia ha intentado intervenir y desestimar un caso presentado contra xAI por alegaciones de que las turbinas de gas en su instalación en Southaven, Misissippi, están violando la ley ambiental federal.

Confiar únicamente en el Departamento de Justicia para perseguir tales casos a nivel federal es una propuesta dudosa bajo la actual administración, que ha sido utilizada para atacar a los enemigos políticos del presidente Trump. Su División de Derechos Civiles ha sido desviada de defender los derechos de minorías raciales y étnicas y se ha reorientado hacia casos presentados por demandantes blancos que alegan “discriminación inversa”.

Un Llamado a la Acción

Los derechos de acción privada están siendo erosionados, caso por caso. Políticos, defensores de libertades civiles y organizaciones deben desafiar esta tendencia antes de que se cierren más vías de aplicación. De otra forma, las protecciones ganadas a lo largo de décadas podrían depender cada vez más de la voluntad de las autoridades gubernamentales para mantenerlas, dejando a aquellos cuyos derechos han sido violados con menos formas de buscar justicia.

Conclusión

Enfrentamos un momento crucial en la defensa de los derechos civiles en Estados Unidos. La restricción de los derechos de acción privada tiene el potencial de socavar décadas de progreso, al disminuir los recursos disponibles para aquellos que buscan justicia. Es esencial que ciudadanos y líderes se unan para garantizar que estas protecciones se mantengan intactas.

• La Corte Suprema abordará el derecho a demandar en casos de discriminación laboral.
• El gobierno actual está restringiendo la capacidad de individuos y grupos para hacer cumplir derechos civiles.
• El acceso a la justificación legal se ve amenazado, especialmente en derechos de voto.
• Es imperioso que se desafíen estos cambios legales para preservar las libertades civiles.